Ideología y desprecio a la ciencia
Que los políticos españoles desprecian la ciencia es evidente. No lo demuestran sólo los recortes presupuestarios que han merecido la crítica de revistas internacionales de la mayor importancia científica (*), sino el hecho de que 350 personas, muchas de ellas ignorantes que ni siquiera saben lo que es el CO2 (**) se arroguen el derecho a decidir por mayoría sobre la verdad científica o sobre la definición del bien y del mal.
Es un hecho indiscutible que la vida de un ser humano individualmente único comienza en el instante de la fecundación de un óvulo por un espermatozoide. A pesar de lo que digan ciertos políticos, no existen discrepancias en el mundo científico respecto a esta cuestión. Hace exactamente un año se publicó el "Manifiesto de Madrid", firmado por más de mil intelectuales, catedráticos, científicos y académicos, que denunciaba las mentiras de los políticos al respecto. Así pues, ni siquiera les queda el recurso de aducir ignorancia.
Tampoco es de recibo la desfachatez con que se aprueba una ley que proclama el derecho al aborto a sabiendas de que es claramente inconstitucional (como han señalado numerosas instancias jurídicas, aunque no hace falta ser experto en leyes para comprobarlo), con la esperanza de que el tribunal constitucional no se atreva a enmendar la plana al gobierno declarando su ilegalidad, ya que está bloqueado y mediatizado políticamente, como demuestran casos bien conocidos.
¿El resultado? Un paso atrás en la defensa de los derechos humanos. Volvemos a la Edad Media, cuando los padres tenían derecho de vida y muerte sobre sus hijos (ahora se les concede ese derecho a las madres). Volvemos a las épocas esclavistas, cuando unos seres humanos (los amos) tenían derecho de vida y muerte sobre otros (sus esclavos). ¿Es esto lo que llaman progreso?
Cuando en un estado norteamericano se aprueba una ley que impone a los colegios la prohibición de enseñar la teoría de la evolución en las escuelas, o la obligación de ofrecer como alternativa la creación del mundo en seis días, o cualquier otra opción no científica, los científicos protestamos, y es correcto que lo hagamos. Gracias a eso, todas estas leyes han sido derogadas por instancias superiores más pronto o más tarde. Nuestra profesión nos obliga a defender la verdad científica contra todas las imposiciones ideológicas, sean del signo que sean.
Un parlamento se extralimita en sus funciones si retira el derecho a la vida a un colectivo cualquiera, o si se inmiscuye en cuestiones científicas que no le competen, como la definición de qué es un ser humano. Cualquier día se plantearán la derogación de la mecánica cuántica o de la teoría de la relatividad. Estos big brothers hasta se creen con derecho a prohibirnos fotografiar a nuestros hijos en un centro comercial. (***)
Un solo error flagrante desacredita a un gobierno, como pasó en Atenas con la condena de Sócrates, que desprestigió para siempre a la democracia ateniense. Este gobierno y este parlamento podrían pasar a la historia por razones opuestas a las que ellos suponen.
(*) “Crítica a los recortes en I+D en 'Science'”, <a href="http://www.elpais.com/articulo/sociedad/Critica/recortes/I/D/Science/elpepusoc/20100226elpepusoc_6/Tes">http://www.elpais.com/articulo/sociedad/Critica/recortes/I/D/Science/elpepusoc/20100226elpepusoc_6/Tes</a>
(**) Alex Fernández Muerza, <a href="http://www.aecomunicacioncientifica.org/es/el-blog-de-la-aecc/27368-los-politicos-no-saben-que-es-el-co2.html">http://www.aecomunicacioncientifica.org/es/el-blog-de-la-aecc/27368-los-politicos-no-saben-que-es-el-co2.html</a>
(***) “UK father stopped from taking picture of his son”, <a href="http://www.sott.net/articles/show/203788-UK-Father-stopped-from-taking-picture-of-his-son-4-on-children-s-train-ride-in-case-he-was-a-paedophile->http://www.sott.net/articles/show/203788-UK-Father-stopped-from-taking-picture-of-his-son-4-on-children-s-train-ride-in-case-he-was-a-paedophile-</a>
Canal RSS de los comentarios
Dado que la discusión ha pasado del campo científico al filosófico, a mí también me parece estéril seguir con ella. Creo que ambas posturas han quedado bien claras. Que cada lector saque sus propias conclusiones.
Y no, no introduzco un nuevo concepto. Lo introduce usted al llamar asesinato al aborto. Sólo se puede asesinar a personas. No se puede asesinar a un conejo, a un conejo se lo puede matar, no asesinar. Precisamente son estos saltos conceptuales que no se muestran de forma explícita los que hacen de su texto un texto poco científico y muy demagógico.
Este constante digo digo y digo Diego con conceptos introducidos de forma sibilina son típicos de todos los discursos similares al suyo. Se habla de asesinatos partiendo de individuos genéticamente diferenciados. Para que vea un ejemplo llevado al extremo: me corto un dedo. Este dedo ya es un individuo humano: está vivo y ya no me pertenece luego es individual y es humano. Ahora lo quemo con un lanzallamas. Según su razonamiento estoy cometiendo un asesinato. Evidentemente estoy cometiendo una barbaridad, pero ese es otro tema.
2.- ¿Le importaría indicarme dónde la legislación española considera como sujeto de derechos a un embrión? A un feto no lo dudo, pero un embrión no es un sujeto de pleno derecho en la legislación española, y menos un huevo o un cigoto.
3.- Vuelve a llamar pena de muerte. Sólo se puede juzgar y condenar a una persona. Vuelvo a lo mismo: defina persona, por favor.
4.- Bueno, lo de la esclavitud habría que hacer una revisión histórica bastante compleja. La esclavitud no se tuvo que justificar nunca hasta el siglo XIX. En ese momento, por cuestiones económicas fue necesaria alguna justificación y las había de todo tipo pero ninguna basada en ningún criterio sino en una afirmaciones que muchas veces, se basaban en la propia Biblia. Evidentemente con interpretaciones aberrantes pero fundamentadas en ella. Yo lo que le pediría es que me comente qué ve de incorrecto en definir que hay una persona en el momento en el que puede existir el yo. Así es como se entra al debate. Qué problema tiene con definir que puede existir una persona si y sólo si existe un sistema capaz de albergarla. Una persona se identifica por el yo, por la autoconsciencia. Esa autoconsciencia reside físicamente en el neocortex. Si no hay posibilidad de autoconsciencia no existe la persona, no existe el yo. Y vuelvo a lo mismo: presente su definición de persona. Mientras no lo haga creo que el debate es estéril y no seguiré con él.
En cuanto a lo del argumento ad hominem. No es un argumento ad hominem ninguna de las características que presenta si esas características son objeto del propio debate y son mostradas públicamente. Es decir, si yo introduzco mi altura en el debate, usar esa característica por parte de mi oponente no es un ataque ad hominem. Usted introduce de forma evidente sus creencia religiosas en el debate, aunque no de forma explícita. Lo único que hago es hacerlo explícito. Si eso le parece un ataque ad hominem, vale, pero a mi no me lo parece.
También veo que no ha contestado a muchos de los argumentos que he planteado: ¿es una mórula un ser humano?, por ejemplo. Evidentemente va dejando de lado los argumentos que no le interesan. Hay varios argumentos a lo largo del texto anterior a los que deja de lado y sin contestar.
Por mi parte, si quiere continuar con el debate le solicito dos cosas:
1.- Defina persona.
2.- No de saltos de individuo a persona de forma indirecta.
2. Si la ciencia no lo hace, la legislación española sí se define al respecto, pues considera al embrión y al feto, desde el momento de la fecundación, como sujeto de derechos, al establecer que todo proceso de reparto de herencia debe suspenderse hasta su nacimiento. Por eso la nueva ley del aborto es una aberración jurídica, pues niega el derecho a la vida (el principal) al mismo ser al que la legislación reconoce otros derechos menos importantes, como el de herencia.
3. Cita usted uno de los principios básicos de la justicia, pero lo aplica en sentido opuesto a su significado. Reconoce que tiene dudas sobre el momento exacto en que un ser humano comienza a ser sujeto de derechos. Añade que la ciencia no puede decir nada al respecto. Sin embargo, le parece bien condenarlo sin juicio a la pena de muerte. ¿No habíamos quedado en que in dubio pro reo?
4. Aunque a usted no le parece correcta mi comparación de la ley del aborto con la patria potestad medieval, observo que no ha dicho nada respecto a la esclavitud, que yo también citaba, y donde el paralelo es aun mayor, pues en ambos casos se ha tratado de justificar la injusticia negando que los afectados sean seres humanos.
5. La definición de argumento ad hominem es esta: un argumento que trata de descalificar al contrario en una discusión sin apoyarse en sus argumentos, sino recurriendo a alguna de sus características personales: su sexo, su raza, sus creencias, su cultura... Esto es exactamente lo que usted hizo. Además, éste es un argumento peligroso: si usted me dice que mis creencias influyen en mis argumentos, me da pie a que le conteste que las creencias de usted (o su falta de ellas) influye en sus argumentos. Pero no pienso seguirle el juego.
Por otro lado los médicos pueden estar de un lado pero los embriólogos están del otro, y no cualesquiera sino embriólogos de mucho renombre aunque en este caso es utilizar el argumento de autoridad, una falacia en cualquier argumentación científica (si de falacias hablamos)
A pesar del título no discrepo con su comentario, sólo voy a puntualizarlo. Claro que es son individuos de las especies citadas. Tan individuo como lo es cada célula de mi sangre que comparte una carga genética conmigo y que derramo cada vez que tengo una herida, o cada célula de mi piel que voy dejando por doquier.
Lo que creo que interpreta mal es identificar individuo con persona. Ser persona no es ser potencialmente un persona ni compartir carga genética (pertenecer a la misma especie). El problema precisamente es definir qué es una persona, es decir, un individuo susceptible de aplicársele los derechos humanos.
Para ello es necesario, como siempre, partir de una definición. La definición a partir de la potencia es demostradamente absurda o de lo contrario un huevo que posteriormente se convierte en mórula sería susceptible de derechos humanos.
Como bien se comenta en la contradeclaración la ciencia poco tiene que decir acerca de si algo es un ser humano o no, sólo puede decir si, a partir de una definición un individuo es un ser humano o no lo es.
Para mi y para muchos un individuo es ser humano cuando dispone de los elementos fisiológicos necesarios y funcionales para la existencia de un yo. Sin un yo no hay persona. Evidentemente es una definición no científica, ni pretende serlo ni puede serlo. El decir que es indudable que un huevo humano es una persona es simplemente falso (no se ofenda), Yo acepto su definición, aunque no la comparta, pero lo que no acepto es que sea indudable.
Para mi ser persona es ser capaz de sentir, razonar y utilizar todas las capacidades superiores de un ser humano y mientras no exista un elemento físico funcional que aporte dichas capacidades no es una persona. Eso no quiere decir que existiendo el sistema físico se sea persona puesto que aún necesita aprender para tener elementos con los que trabajar pero como no se puede saber de qué elementos se dispone en cada instante de la vida ni de cuantos son necesarios para definir "persona" entonces me quedo en el rango mínimo: existencia y funcionalidad del elemento físico necesario. Es una especie de "in dubito pro reo". Pero sin el aparato es sólo un sistema biológico semiatónomo con genética humana y forma de humano (bueno, eso a partir de la décima semana, que antes pasa por parecerse a los distintos estadios de la evolución humana, entre ellos la forma de reptil como bien sabe).
Si usted aporta su definición de persona podremos discutir acerca de dicha definición pero no a partir de la indudabilidad que, demostradamente, es más que dudable. Por eso le agredecería que aportase la definición para centrar un poco el posible debate.
Muchas gracias.
Perdón por el error.
Permítame discrepar: cuando se come un huevo frito, se come un individuo de la especie Gallus domesticus. Cuando se come un girasol, se come un individuo de la especie Helianthus annuus. Cuando se practica un aborto, se mata a un individuo de la especie Homo sapiens. Es verdad que no sabe igual un pollo frito que un huevo frito. Tampoco sabe igual un pollo frito que un pollo hervido.
La referencia que nos ha proporcionado deja claro que la inmensa mayoría de los médicos están del lado de los contrarios al aborto. Esto parece contradecir su afirmación de que "para la comunidad científica... la opinión mayoritaria es que un grupo de células puede considerarse como individuo humano a partir de que se empieza a formar el neocortex cerebral". ¿Podría explicarme a qué especie pertenece ese "grupo de células", como llama al embrión? Nosotros dos también somos un grupo de células, ¿no?
Finalmente, permítame señalar que las dos últimas frases de su primer comentario (especialmente la segunda) son un ejemplo claro de argumento ad hominem, que no debería formar parte de una discusión científica seria.
También he de avisar de la falacia que se comete en este artículo. Al suponer que un grupo de células es un ser humano se compara con el derecho sobre los hijos en la Edad Media. Evidentemente un hijo nacido es un ser humano. Es más, no conozco y creo que no existe ningún criterio científico que permita considerar como no humano a un feto con una edad de gestación superior a 30 semanas.
La formación del neocortex (neopalio) comienza en la octava semana de gestación pero no empieza a mostrar una actividad detectable hasta la semana 27 o 30. Esta actividad será la misma que nos acompañará después el resto de la vida. Es en el nocortex donde residen nuestros sentimientos superiores (el amor, el altruismo, etc.), nuestra capacidad analitica y el resto de actividades superiores que nos convierten en un ser racional. Decir que un huevo (un óvulo fecundado es un huevo) es un ser humano es lo mismo que decir que cuando me como un huevo frito realmente me como un pollo frito. Lo siento pero a mi no me saben igual. Normalmente los antiabortistas empizan aquí con otra discusión en la que introducen la falacia de la potencia y el ser ya resuelta por la filosofía hace muchos siglos. La potencia no es el ser. Una pipa es potencialmente un girasol pero cuando me como una pipa no me como un girasol.
Es también sorprendente que hable del documento firmado por más de mil intelectuales y científicos y no hable del contradocumento firmado por otros tantos mostrando la falsedad de las tesis firmadas en el documento aludido.
Es sorprendente que el autor muestre sus creencias revestidas como ciencia.
Con actitudes tan católico-conservadoras como la mostrada en este artículo sí que vamos hacia la edad media.
| < Anterior | Siguiente > |
|---|
Calendario de bloggers AECC agosto 2010
En cuanto a un derecho de herencia sobre el narciturus no implica que sea una persona de pleno derecho, es más, lo único que se hace es aplazarla por si llega a ser un sujeto de derechos. En este caso incluso reconoce que no es sujeto de derechos hasta el nacimiento que es aún peor.
Por otro lado quiero dejar claro que el debate ha pasado al terreno filosófico porque es donde está el debate. La ciencia sólo puede decir cuando una persona es persona a partir de la definición de persona que se aporte. La definición es puramente filosófica.
Y para finalizar darle las gracias por este animado e interesante debate.